Le politiche agricole “verdi” possono accelerare la perdita di biodiversità globale, hanno avvertito due importanti accademici — ScienceDaily

Il rewilding, l’agricoltura biologica e le misure di “agricoltura rispettosa della natura” incluse in alcune politiche di conservazione del governo rischiano di peggiorare la crisi globale della biodiversità riducendo la quantità di cibo prodotta in una regione, aumentando le importazioni di cibo e aumentando i danni ambientali all’estero.

In un articolo pubblicato oggi sulla rivista Natura, Il professor Ian Bateman dell’Università di Exeter e il professor Andrew Balmford dell’Università di Cambridge esortano i responsabili politici a prendere in considerazione un approccio più audace noto come “risparmio di terra”, che secondo loro è più economico, più efficace ed evita lo spostamento della produzione alimentare e perdita di habitat della fauna selvatica all’estero.

Il risparmio di terra comporta la ricerca di modi a basso impatto per aumentare i raccolti nelle aree coltivate al fine di fare spazio per aree più grandi e non coltivate del paesaggio da riservare alla natura senza aumentare le importazioni e danneggiare la fauna selvatica d’oltremare.

L’approccio è stato trascurato dai responsabili politici, affermano, a causa della mancata considerazione delle conseguenze più ampie dei cambiamenti nella gestione del territorio, sostenendo che i cambiamenti che stimolano la fauna selvatica a livello locale sembrano superficialmente attraenti, ma se la produzione alimentare viene ridotta ci sono inevitabili effetti a catena altrove, che deve anche essere preso in considerazione.

Citano anche l’influenza della lobby “Big Farm” nel mantenere lo status quo nella politica agricola, con sussidi per la condivisione della terra assegnati utilizzando un tasso forfettario per ettaro, che avvantaggia in modo sproporzionato le aziende agricole più grandi, risultando nel più grande 12% di aziende agricole che ricevono il 50% di tutti i sussidi dei contribuenti britannici.

Il loro articolo smonta alcuni dei vantaggi per la biodiversità di tre approcci di agricoltura verde ampiamente sostenuti.

Sostengono che mentre le misure finanziate dalla politica come la riduzione dell’uso di pesticidi e fertilizzanti possono a volte aumentare le popolazioni di animali e piante più comuni nelle fattorie, fanno poco per le specie di uccelli, invertebrati, piante e funghi in via di estinzione che necessitano di tratti più ampi di habitat non coltivati – e abbassando i raccolti può anche peggiorare le cose per la biodiversità d’oltremare.

Le iniziative di ripristino della natura, in cui vaste aree di terra vengono sottratte all’agricoltura, possono effettivamente beneficiare le specie a rischio di estinzione a livello locale. Ma a meno che altre aree non vedano aumenti compensativi della produzione alimentare, ciò riduce la produzione locale, aumenta la domanda di importazioni alimentari e quindi danneggia la biodiversità all’estero.

Sostengono inoltre che l’agricoltura biologica, in cui le colture vengono prodotte senza fertilizzanti industriali e pesticidi moderni, è ancora più probabile che sia dannosa. Relativamente poche specie beneficeranno nell’area coltivata, e le rese sostanzialmente inferiori di questo tipo di agricoltura rischiano di aumentare notevolmente la necessità di importazioni alimentari, e quindi l’impatto di un paese sulla biodiversità altrove.

Il risparmio di terra, al contrario, implica il mantenimento o la creazione di consistenti blocchi di terra non coltivata contenenti popolazioni più numerose delle molte specie che dipendono dagli habitat naturali, nonché l’aumento dei raccolti agricoli in altre parti della regione in modo da mantenere o addirittura aumentare la produzione complessiva.

Metodi promettenti per aumentare le rese delle colture e del bestiame in modo più sostenibile rispetto alle attuali pratiche ad alto rendimento includono lo screening genomico e l’editing genetico per accelerare l’allevamento di animali e colture; utilizzare i nuovi progressi dell’acquacoltura per produrre alimenti di alto valore con impatti ambientali molto inferiori; e, nei paesi tropicali, un maggiore accesso a migliori pascoli e cure veterinarie.

I ricercatori indicano studi sul campo in cinque continenti che mostrano costantemente come il risparmio di terra offra guadagni di biodiversità molto maggiori rispetto alle politiche convenzionali di “agricoltura rispettosa della natura”.

Dicono che probabilmente costerà anche molto meno: un sondaggio condotto lo scorso anno tra gli agricoltori del Regno Unito ha rilevato che il risparmio di terra potrebbe fornire agli uccelli gli stessi risultati in termini di biodiversità degli approcci convenzionali, ma al 48% del costo per i contribuenti e con un Impatto inferiore del 21% sulla produzione alimentare.

Ian Bateman, professore di economia ambientale presso l’Università di Exeter Business School che ha assistito sette segretari di stato britannici per l’ambiente nell’ultimo decennio, ha dichiarato: “La posta in gioco è troppo alta perché i responsabili politici continuino a ignorare la promessa di risparmio di terra quando così tante ricerche dimostrano che si tratta di un approccio molto più efficace di molte delle strategie implementate.

“A meno che i ricercatori e i responsabili politici non valutino gli effetti complessivi e globali degli interventi volti ad affrontare la perdita di biodiversità e il cambiamento climatico, le decisioni sbagliate che non sono supportate dai dati nel migliore dei casi saranno sottodimensionate e, nel peggiore dei casi, esacerberanno le minacce esistenziali poste dall’estinzione e dalle crisi climatiche .”

Andrew Balmford, professore di scienze della conservazione presso l’Università di Cambridge, che ha condotto 20 anni di lavoro per indagare su come conciliare la produzione alimentare con la conservazione della biodiversità, ha aggiunto: “Questo problema è diventato ancora più urgente dallo scorso dicembre, quando molti paesi hanno deciso di aiutare a riunirsi l’obiettivo della Convenzione sulla Diversità Biologica di proteggere il 30 per cento delle terre emerse e degli oceani del pianeta entro il 2030. Il modo esatto in cui questo 30 per cento verrà messo da parte – e il modo in cui soddisferemo i crescenti bisogni dell’umanità nel resto del pianeta – sarà in gran parte determinare le conseguenze sulla biodiversità di questo ambizioso impegno.”