Dal 1950, l’Europa ha sviluppato il proprio marchio di pace. Le comunità europee non sono nate come le Nazioni Unite, come una macchina di pace pienamente formata. Invece, come aveva raccomandato Robert Schuman, sono cresciuti organicamente e senza un unico progetto, “attraverso realizzazioni concrete che creano una solidarietà di fatto”. Ciò che emerse decenni dopo, nel 1992, fu un’Unione Europea di Stati, che stabilì un sistema di convivenza pacifica tra i suoi Stati membri.
Tuttavia, l’UE ha davvero realizzato un’unione dei suoi cittadini? La parte 2 del Trattato sul funzionamento dell’UE stabilisce una cittadinanza europea, con passaporti e diritti civili; la cittadinanza rimane, tuttavia, in gran parte una nozione amministrativa. Secondo l’Eurobarometro, non è ancora emersa una vera e propria “opinione pubblica europea”, come evidenziato dalle ampie differenze di percezione per paese.
Naturalmente, la creazione di una cittadinanza morale dell’UE con un senso di lealtà e di appartenenza a una “casa comune europea” presenta una formidabile serie di sfide. Una tentazione sarebbe quella di ricorrere al modello tradizionale dello stato-nazione, costruito su una lingua comune, una cultura comune e la consapevolezza di un passato comune, spesso esaltato da una lotta per l’indipendenza contro un impero straniero. Questi metodi di costruzione della nazione furono applicati alla fine del diciannovesimo secolo e all’inizio del ventesimo secolo in tutti i paesi dalla Francia, Italia e Germania alla Bulgaria e alla Romania. Hanno fatto affidamento su sistemi educativi centralizzati per omogeneizzare la popolazione insegnando una lingua nelle scuole e scartando le altre; chiedevano di insegnare una storia nazionale che glorificasse gli eroi (che spesso erano comandanti militari).
Qualche tentativo è stato fatto, qua e là, per reinventare una “identità europea”, come lotta di resistenza contro gli invasori stranieri, presunti musulmani nemici del cristianesimo. Una tale identità sarebbe artificiosa e controversa nel blocco UE, che è un’entità sovranazionale con 24 lingue ufficiali. Questo non solo perché l’esistenza storica di una tale linea di frattura è altamente dubbia. La sua principale responsabilità è che introdurrebbe una definizione normativa della cittadinanza europea basata sull’appartenenza o tradizione religiosa. Prendere questa strada sarebbe chiaramente in contraddizione con i valori dell’UE di diversità e non discriminazione e violerebbe la Carta dei diritti fondamentali. Creerebbe anche un problema di politica estera nel vicinato dell’UE: incoraggerebbe l’ostilità ideologica contro la Turchia ei paesi limitrofi del Nord Africa e del Medio Oriente, il che sarebbe incompatibile con il perseguimento della pace.
In effetti, la composizione giuridica e amministrativa dell’UE mira a impedire il ripetersi dei mali della seconda guerra mondiale, che furono, nelle parole di Winston Churchill: “spaventose liti nazionalistiche (…) che abbiamo visto (…) rovinare la pace e rovinare le prospettive di tutta l’umanità.
Inoltre, l’introduzione di un’identità europea si scontrerebbe con il motto del blocco United in Diversity. Il termine “identità”, preso alla lettera, implicherebbe che tutti gli europei dovrebbero avere caratteristiche culturali o etniche comuni che li distinguano da tutti gli altri popoli della Terra e li definiscano rispetto al resto del mondo. In tal caso, quale lingua, norme culturali e tratti fisici dovrebbero essere selezionati come tipicamente “europei”? L’applicazione di tali standard potrebbe diventare un atto arbitrario che saprebbe di “imperialismo di Bruxelles” poiché violerebbe le identità nazionali degli Stati membri. Diceva infatti Robert Schuman nel 1949: “Ma l’Europa non può aspettare la definizione, la fine di quella controversia; lei, infatti, ne definisce i confini per volontà dei suoi popoli.
Ciò ha occasionalmente portato a ritenere che l’UE soffra di un deficit di identità. Il problema potrebbe essere, tuttavia, con il concetto stesso di identità. Potrebbe esserci un modo migliore per creare un senso di appartenenza condivisa che non si basi su una “identità” comune e preesistente?
Credo che, sì, dovrebbe essere possibile. L’alternativa sarebbe quella di forgiare una coscienza europea come movimento di base, che si baserebbe sull’obiettivo di pace dell’UE e sul suo insieme di valori comuni, che non sono nel passato ma nel presente e nel futuro. Una definizione comunemente accettata per la coscienza europea è “la consapevolezza della necessità di fare l’Europa (in senso politico)”, e quindi di evitare future guerre nel continente. Questo è qualcosa che potrebbe richiedere l’estensione del manto della Pax Europeana più a est, a paesi come l’Ucraina e la Repubblica di Moldavia.
Inutile dire che la vera sfida sarebbe rendere quella coscienza europea accessibile a ogni cittadino europeo di ogni paese e gruppo sociale. Ciò richiederebbe uno sforzo concertato di sensibilizzazione pubblica, nonché l’educazione delle nuove generazioni sull’obiettivo della pace.
L’obiettivo di pace dell’UE è così potente che sembra paradossale che sia stato trascurato per così tanto tempo nella comunicazione dell’UE ai suoi cittadini. L’esperienza dimostra che una lezione di storia con le immagini delle rovine di Varsavia o di Berlino nel maggio 1945 potrebbe essere sufficiente per convincere un pubblico giovane del motivo per cui il processo di costruzione europea doveva essere avviato nel 1950. Allo stesso modo, i bombardamenti di Mariupol o Karkhiv nel 2022 sono la migliore prova del perché la continua esistenza di un’Unione europea rimane la migliore garanzia di pace per mezzo miliardo di persone su questo pianeta.
Da un’altra testata giornalistica news de www.europeantimes.news
