L’appello europeo per l’istituzione di un quadro di sanzioni il prossimo settembre riflette la grande preoccupazione per il perdurare del conflitto tra l’esercito e le forze di supporto rapido. Manca però qualsiasi iniziativa volta a partecipare concretamente alla conclusione di un solido armistizio e alla ricerca di un cessate il fuoco. L’Unione europea avrebbe dovuto proporre un’iniziativa o adottare una visione completa della soluzione.
Tutti si accontentavano di risuonare slogan e osservare qua e là percezioni come se le ripercussioni della guerra cessassero con la fine dell’escalation del dossier sull’immigrazione clandestina e il deterioramento della situazione umanitaria e non si estendessero a una minaccia diretta agli interessi europei se il gli estremisti sono riusciti a impadronirsi del Sudan oa trascinarlo nell’aspro pantano della guerra civile.
I movimenti di Al-Kizan hanno assunto una dimensione militare dopo aver integrato molti elementi estremisti nella guerra per la difesa dell’esercito. I paesi occidentali non possono perseguire le organizzazioni terroristiche che non nascondono i loro piani espansionistici nella regione.
Il caos sta stuzzicando l’appetito delle forze islamiche in Sudan. Informazioni recenti confermano la partecipazione di organizzazioni estremiste alla guerra sotto le spoglie dello sciolto Partito del Congresso Nazionale e del Movimento Islamico in Sudan, il che significa che il caso è diventato una minaccia per i paesi vicini e per i partiti che hanno interessi in o vicino a quel paese, per non parlare dell’allargamento della cintura dei militanti, poiché la loro presenza nell’Africa occidentale e orientale pone il Sudan nelle due mani di una tenaglia che non sarà facile contenere in seguito. La portata delle crisi umanitarie, economiche e di sicurezza si sta ampliando.
Questo risultato spingerà l’Unione Europea a muoversi perché comporterà maggiori perdite per i Paesi del centro Occidente, in particolare la Francia, i cui interessi cominciano ad essere esposti a grandi pericoli in Mali e Niger e in tutta la costa dell’Africa occidentale . Se a questo si aggiunge il Sudan, una vasta area si trasformerà in importanti centri di accoglienza di estremisti e focolai di terroristi che attirano elementi noti per prendere di mira l’Occidente in generale.
Gli Stati Uniti sono entrati nella crisi attraverso una mediazione congiunta con l’Arabia Saudita. I negoziati di Jeddah sono quasi congelati e hanno bisogno di aiuto per raggiungere una svolta. Molti paesi africani hanno tentato, individualmente e collettivamente, di presentare approcci politici che devono ancora concretizzarsi. Allo stesso tempo, l’Unione Europea si concentra sui sintomi della crisi senza entrare nei suoi dettagli essenziali. Tuttavia, il suo impatto su di lui non si limiterà all’aumento del numero di richiedenti asilo e sfollati.
I paesi europei hanno scelto la tradizionale dimensione umana della crisi, che ha un significato. Hanno cercato di dargli drammaticità parlando spesso di uccisioni, attentati, saccheggi, stupri ed evidenziando alcune tragedie comprensive.
Fermare la guerra richiede un’attenta lettura per esaminarne le cause profonde e cosa potrebbe portare in futuro. In entrambi i casi, tutte le dita sono puntate sulla presenza dei resti del regime dell’ex presidente Omar al-Bashir infiltrati nell’establishment militare sudanese e sul loro desiderio di usarlo per tornare al potere e frustrare qualsiasi tentativo di stabilire una transizione democratica e uno stato guidato da un governo civile, che è il presunto obiettivo che l’Unione Europea cerca e adotta nel suo discorso politico attraverso inviati e ambasciatori occidentali che hanno visitato il Sudan prima della guerra e hanno sottolineato l’importanza per l’establishment militare di uscire dal campo della politica.
Supponiamo che l’Unione Europea in seguito conosca gli aspetti negativi della scena sudanese. In questo caso non avranno più senso promesse di sanzioni economiche o richiami politici, perché la crisi ha dei nessi strutturali che vanno trattati con una visione globale. Le iniziative, con l’apprezzamento della loro importanza e dei Paesi che le patrocinano, non hanno ancora decifrato la crisi sudanese.
Sarà inutile che l’Unione Europea prenda le distanze da una crisi calda e aperta con il pretesto che è una guerra che brucia tutti coloro che le si avvicinano, per ridurla all’aspetto umanitario e per assecondare le visioni delle organizzazioni occidentali , perché gli elementi politici e di sicurezza sono essenziali.
Gli approcci europei devono riflettere una parte della politica e della sicurezza nelle azioni intraprese dall’Unione o dai suoi paesi. Quanto detto sulla loro disponibilità a imporre sanzioni sembra essere un salto nell’essenza della crisi o uno scarico di responsabilità davanti al popolo occidentale, perché tutti sanno che l’effetto dell’arma delle sanzioni sulle persone è minimo. IL Sudan ha accumulato una notevole esperienza con le sanzioni statunitensi che le ha permesso di conviverci per quasi tre decenni.
Il dilemma dell’Europa: affrontare gli islamisti sudanesi di Kizan
L’allontanamento dell’Unione Europea dalla crisi e l’adozione di misure concrete sono nell’interesse dei Kizan (la confraternita sudanese).
Forse le informazioni fornite dalla delegazione di supporto rapido agli ambienti europei hanno recentemente rivelato molti punti ambigui sulla realtà della guerra e le sue ripercussioni, con la partecipazione di un membro del Parlamento europeo di origine ungherese, Márton GYÖNGYÖSI , membro degli affari esteri del Parlamento Comitato, Anna VAN DENSKY, giornalista, e James WILSON, redattore del rapporto politico. All’interno dell’Unione Europea, Bjorn HULTIN è un esperto di relazioni internazionali ed ex membro del Parlamento Europeo di origine svedese.
La discussione sul Il Sudan e il ruolo dell’Europa nella crisi è stato significativo, in quanto è stato il primo atto ufficiale all’ordine del giorno con gli archivi del Parlamento. Ha risuonato con forza in molti ambienti occidentali perché imporre sanzioni alle parti coinvolte in Sudan senza partecipare ai negoziati o proporre iniziative renderebbe la voce dell’Europa inefficace e forse assente. Deve prendere il suo posto nel dibattito sul Sudan.
Gli ambienti sudanesi affermano che i paesi dell’Unione Europea si astengono dal coinvolgimento diretto nella crisi e adottano misure concrete a favore di Kizan (la Fratellanza sudanese), il che ricorda precedenti dubbi sulla loro sponsorizzazione da parte di alcuni paesi occidentali.
Supponiamo che questi dubbi si applichino ancora alla situazione attuale. In questo caso, i paesi europei potrebbero trovarsi di fronte a una pericolosa serie di crisi, perché il Kizan oggi ha un forte desiderio di non sconfiggere l’esercito e di affrontare le forze di supporto rapido, dal momento che il suo comandante, il tenente generale Muhammad Hamdan Dagalo “Hamidti” , è il loro nemico numero uno. In Sudan oggi, l’oppressiva mano militare sbarra loro la strada per tornare al potere.
Inoltre, i movimenti Kizan hanno assunto una dimensione militare dopo aver integrato molti elementi estremisti nella guerra per la difesa dell’esercito. I paesi occidentali non possono perseguire le organizzazioni terroristiche che non nascondono i loro piani espansionistici nella regione e il loro obiettivo di interessi occidentali. Il timore di vedere il Sudan trasformarsi in un solido incubatore di queste organizzazioni, allora previsto, non funzionerà. O le minacce dell’Unione Europea di fronte alla realtà ingarbugliata del Sudan.
Da un’altra testata giornalistica news de www.almouwatin.com
