Secondo uno studio, milioni di crediti di carbonio vengono generati sovrastimando la conservazione delle foreste

Ciò significa che molti dei “crediti di carbonio” acquistati dalle aziende per bilanciare le emissioni non sono legati alla conservazione delle foreste nel mondo reale, come affermato.

Un team internazionale di scienziati ed economisti guidati dall’Università di Cambridge e dalla VU Amsterdam ha scoperto che milioni di crediti di carbonio si basano su calcoli grezzi che gonfiano i successi di conservazione dei progetti REDD+ volontari.

Di conseguenza, molte tonnellate di emissioni di gas serra considerate “compensate” da alberi che altrimenti non esisterebbero, in realtà non hanno fatto altro che aumentare il nostro debito di carbonio planetario, affermano i ricercatori.

I programmi REDD+ generano crediti di carbonio investendo nella protezione di sezioni delle foreste più importanti del mondo, dal Congo al bacino amazzonico. Questi crediti rappresentano il carbonio che non verrà più rilasciato attraverso la deforestazione.

Le organizzazioni e gli individui possono quindi compensare la propria impronta di carbonio acquistando crediti equivalenti a una determinata quantità di emissioni.

I mercati dei crediti di carbonio sono esplosi negli ultimi anni. Nel 2021, oltre 150 milioni di crediti hanno avuto origine da progetti volontari REDD+, per un valore di 1,3 miliardi di dollari. Alcune aziende utilizzano la compensazione delle emissioni di carbonio per rivendicare il progresso verso lo “zero netto” mentre fanno poco per ridurre i gas serra, affermano i ricercatori.

Il team dietro l’ultimo studio sostiene che il boom del commercio di crediti di carbonio potrebbe già essere una sorta di “mercato dei limoni”: dove gli acquirenti non hanno modo di distinguere la qualità, quindi alcuni venditori inondano il mercato con prodotti scadenti, portando a un crollo della fiducia. e, infine, il collasso del mercato.

“I crediti di carbonio forniscono ai principali inquinatori una parvenza di credenziali climatiche. Tuttavia possiamo vedere che le affermazioni di salvare vaste aree di foresta dalla motosega per bilanciare le emissioni sono esagerate”, ha affermato l’autore senior dello studio, il professor Andreas Kontoleon, del Dipartimento di Economia del Territorio di Cambridge.

“Questi crediti di carbonio prevedono essenzialmente se qualcuno abbatterà un albero e vendono tale previsione. Se esageri o sbagli, intenzionalmente o meno, stai vendendo aria fritta.”

Kontoleon sottolinea che la sopravvalutazione della conservazione delle foreste ha fatto sì che il numero di crediti di carbonio sul mercato continuasse ad aumentare, il che a sua volta abbassa i prezzi.

“I potenziali acquirenti beneficiano dei prezzi costantemente bassi creati dall’ondata di crediti. Ciò significa che le aziende possono spuntare la casella zero netto al minor costo possibile”, ha affermato.

REDD+ è un acronimo vago per “Ridurre le emissioni derivanti dalla deforestazione e dal degrado forestale nei paesi in via di sviluppo”. Attualmente, i crediti derivanti da progetti volontari di “evitata deforestazione” vengono emessi sulla base delle previsioni sulla perdita di alberi che si sarebbe verificata senza lo schema REDD+.

I ricercatori affermano che questi calcoli – che prendono in considerazione le medie o le tendenze storiche della deforestazione, a volte risalenti a oltre un decennio fa, in un’ampia regione che di solito include il sito REDD+ – sono spesso troppo semplicistici.

L’ultimo studio ha esaminato in dettaglio 18 progetti REDD+ in cinque paesi tropicali: Perù, Colombia, Cambogia, Tanzania e Repubblica Democratica del Congo.*

Il gruppo di ricerca ha adottato un approccio “controfattuale”. Hanno identificato le aree forestali esistenti all’interno di una data regione che assomigliano molto a ciascun particolare progetto REDD+: dai livelli corrispondenti di copertura forestale e fertilità del suolo a registrazioni simili di attività mineraria e deforestazione.

“Abbiamo utilizzato siti di confronto del mondo reale per mostrare come sarebbe molto probabilmente ogni progetto forestale REDD+ adesso, piuttosto che fare affidamento su estrapolazioni di dati storici che ignorano un’ampia gamma di fattori, dai cambiamenti politici alle forze di mercato”, ha affermato l’autore principale Dr. Thales West, membro del Center for Environment, Energy and Natural Resource Governance di Cambridge, ora con sede alla VU Amsterdam.

Dei 18 progetti REDD+, solo uno aveva sottostimato i tassi di deforestazione e uno aveva previsto livelli di deforestazione simili a quelli del sito di confronto. Tutti gli altri 16 progetti affermavano che la deforestazione sarebbe stata molto maggiore di quella suggerita dai siti di confronto.

Infatti, degli 89 milioni di crediti di carbonio che si prevede verranno generati da questi 18 siti REDD+ nel 2020, circa il 68% di essi – oltre 60 milioni di crediti – deriverebbero da progetti che avrebbero ridotto a malapena, se non del tutto, la deforestazione. lo studio.

Anche il restante 32% dei crediti di carbonio proveniva da progetti REDD+ che non avevano conservato le foreste ai livelli dichiarati dagli sviluppatori del progetto.

I ricercatori hanno prodotto calcoli sui crediti di carbonio che hanno sostituito i livelli di deforestazione previsti da ciascun progetto REDD+ con i livelli di copertura forestale reale provenienti da siti di confronto.

Si stima che solo 5,4 milioni di crediti di carbonio fossero collegati a ulteriori riduzioni delle emissioni di carbonio create dagli alberi preservati, l’intera base su cui vengono venduti i crediti. Ciò suggerisce che solo il 6% dei crediti di carbonio totali prodotti da tutti i 18 progetti REDD+ nel 2020 sono validi.

A novembre 2021, almeno 14,6 milioni di crediti di carbonio dai 18 progetti REDD+ erano stati acquistati in tutto il mondo per compensare le emissioni di gas serra. “Questi progetti sono già stati utilizzati per compensare una quantità di carbonio quasi tre volte superiore a quella effettivamente mitigata attraverso la conservazione delle foreste”, ha affermato Kontoleon. “E questo con oltre 47 milioni di crediti ancora disponibili sul mercato.”

I ricercatori evidenziano quattro possibili – e sovrapposte – ragioni per cui i programmi di crediti di carbonio potrebbero sopravvalutare la loro efficacia in modo così drammatico.

Il primo è che l’uso delle tendenze storiche è semplicemente altamente impreciso. Inoltre, i progetti potrebbero essere localizzati laddove la conservazione ha maggiori probabilità di successo, a prescindere. In terzo luogo, le norme di certificazione attualmente richiedono periodi fissi per le proiezioni, quindi è difficile adattarsi ai cambiamenti nei tassi di deforestazione.

Infine, i ricercatori evidenziano anche il chiaro rischio che i metodi di previsione della deforestazione possano essere “gonfiati opportunisticamente” per massimizzare i ricavi dalle vendite a credito.

“Ci sono incentivi perversi per generare enormi quantità di crediti di carbonio, e al momento il mercato è sostanzialmente non regolamentato. Vengono create agenzie di controllo, ma molte di quelle coinvolte sono anche collegate ad agenzie di certificazione dei crediti di carbonio – quindi segneranno i loro propri compiti”, ha aggiunto Kontoleon.

“L’industria deve lavorare per colmare le lacune che potrebbero consentire ad attori in malafede di sfruttare i mercati di compensazione. Deve sviluppare metodi molto più sofisticati e trasparenti per quantificare la quantità di foreste preservate per diventare un mercato affidabile”.

Note: * Sebbene siano stati esaminati un totale di 26 siti del progetto REDD+, solo 18 disponevano di dati di deforestazione “di base” sufficienti per consentire un’utile analisi comparativa.