Gli ingegneri civili e ambientali dell’Università del Massachusetts Amherst hanno determinato i fattori che possono aiutare a identificare le scuole e gli asili nido a maggior rischio di livelli elevati di piombo nell’acqua potabile. La caratteristica più significativa delle scuole del Massachusetts è l’età dell’edificio, con strutture costruite negli anni ’60 e ’70 – quasi un terzo delle strutture testate – a maggior rischio di avere livelli di piombo nell’acqua pericolosamente alti.
Non esiste un livello di esposizione sicuro al piombo. Il Dipartimento di Protezione Ambientale del Massachusetts (MassDEP) raccomanda che le scuole e le strutture per l’infanzia raggiungano i livelli di piombo più bassi possibili, con un obiettivo di 1 ppb (parti per miliardo) o meno, spesso la misurazione più bassa che un laboratorio può effettuare. L’esposizione infantile può causare danni al cervello e al sistema nervoso, rallentamento della crescita e dello sviluppo, problemi di apprendimento e comportamentali e problemi di udito e linguaggio. (In effetti, oggi, l’Environmental Protection Agency ha annunciato modifiche proposte ai miglioramenti alle regole sul piombo e sul rame.)
Lo studio UMass, pubblicato sulla rivista Water Science dell’American Water Works Association, ha confrontato i dati sui livelli di piombo dell’acqua con una miriade di altre caratteristiche che potrebbero influenzare questi livelli. “Si tratta di determinati tipi di impianti? Si tratta di determinati tipi di edifici? Si tratta di determinati luoghi? Si tratta della chimica della fornitura d’acqua? C’è qualcosa riguardo al processo di trattamento dell’acqua?” afferma Emily Kumpel, una delle autrici dello studio e assistente professore di ingegneria civile e ambientale presso l’UMass Amherst.
L’età dell’edificio è stato il fattore che ha contribuito più importante, per alcuni motivi. Nel corso degli anni sono state approvate leggi per migliorare la sicurezza dell’acqua nelle scuole. L’emendamento federale alla legge sull’acqua potabile sicura del 1986 richiedeva l’uso di tubazioni, saldature e flusso “senza piombo” negli edifici. La definizione di “senza piombo” è stata poi perfezionata a livelli più rigorosi nel 2011.
Kumpel spiega che esiste un chiaro “prima” e “dopo” attorno a ciascuno di questi punti temporali: il 50% dei campioni di acqua provenienti da edifici costruiti nel 1986 e in precedenza avevano un livello di piombo nell’acqua di 2,1 ppb o superiore e il 13,7% dei campioni era maggiore superiore a 15 parti per miliardo (o 0,0015 mg di piombo per litro d’acqua). Dopo il 1986, questo valore è diminuito tanto che la metà dei campioni aveva un ppb o meno di piombo e solo il 4,6% dei campioni aveva livelli di piombo superiori a 15 ppb.
È importante sottolineare che questi risultati rappresentano i livelli di piombo dell’acqua rilevati al “primo prelievo”, il che significa che l’acqua è rimasta stagnante nei tubi durante la notte. Lo schema era simile quando si esaminavano i campioni dopo che i tubi erano stati lavati per 30 secondi, anche se meno pronunciato e con livelli di piombo significativamente più bassi dopo il lavaggio.
Gli edifici costruiti negli anni ’60 e ’70 – circa il 30% di tutte le scuole testate – avevano maggiori probabilità di avere rubinetti, fontane o altri impianti con livelli elevati di piombo nell’acqua al primo prelievo. La metà dei primi campioni di acqua prelevati dalle scuole costruite in questi decenni presentavano concentrazioni di piombo pari o superiori rispettivamente a 2,8 e 2,9 ppb. Inoltre, il 16% degli impianti negli edifici degli anni ’60 e il 19,5% degli impianti negli edifici degli anni ’70 avevano livelli di primo prelievo superiori a 15 ppb.
“Ciò significa che se entri in una struttura costruita negli anni ’60 o ’70 e sei il primo a prendere un bicchiere d’acqua al mattino o dopo una lunga pausa scolastica, avrai un’alta probabilità che abbia un “Il livello di piombo è pericolosamente alto. Tuttavia, se il rubinetto venisse scaricato o fosse stato utilizzato durante il giorno, il suo livello diminuirebbe notevolmente. Ecco perché sono importanti lo scarico o altre azioni correttive”, afferma Kumpel.
Anche le scuole costruite negli anni ’50 e ’80 presentavano un rischio leggermente inferiore, ma comunque elevato.
Kumpel spiega che ciò riflette alcune decisioni di costruzione prese in luoghi particolari in momenti particolari. Nota inoltre che le tendenze nel Massachusetts probabilmente si estendono ad altre parti del New England che non sono così diverse geograficamente e probabilmente hanno avuto tendenze edilizie e migliori pratiche simili nel corso degli anni.
I dati dello studio provengono dal Programma di assistenza per il piombo nell’acqua potabile nelle scuole, una collaborazione tra MassDEP e UMass Amherst per il monitoraggio dell’acqua iniziata nel 2016. Questa iniziativa ora dispone di informazioni provenienti da oltre 1.500 scuole e strutture per l’infanzia. “Questo ampio set di dati pubblicamente disponibile è stato utilizzato anche per studi precedenti e fornisce una base affinché le strutture possano agire per proteggere la salute dei bambini, inclusa la richiesta di finanziamenti per installare stazioni di riempimento di bottiglie filtrate nell’ambito del Massachusetts School Water Improvement Grant (SWIG) programma”, osserva John Tobiason, professore e capo del dipartimento di ingegneria civile e ambientale dell’UMass Amherst, che guida il lavoro dell’UMass a sostegno dell’iniziativa MassDEP ed è coautore di questo articolo.
Parte di questa attuale analisi dei risultati del programma di test volontari di MassDEP includeva la valutazione se i risultati potessero servire anche a uno scopo predittivo identificando i fattori di rischio per livelli elevati di piombo nell’acqua.
“Dall’anno scorso, circa il 60% [of Massachusetts schools] hanno effettuato il campionamento e riportato in questo database pubblico, ma il 40% no, anche se ogni mese sempre più scuole e strutture per l’infanzia stanno testando”, afferma Kumpel. “Questo era ciò che stavamo cercando di ottenere con questo modello: di quelli che non hanno non ancora testato, possiamo dare la priorità ai luoghi che potremmo aver bisogno di guardare di più? Utilizzando questi fattori, possiamo quindi prevedere dove dovremmo assicurarci di approfondire?”
Ci sono ovvie implicazioni per gli amministratori scolastici e i legislatori che cercano di attuare la tutela ambientale, ma quali sono i suggerimenti per i genitori?
“È vicino a casa per me che ho bambini piccoli”, dice Kumpel. “Ma sono anche un ingegnere che si occupa soprattutto di sistemi di distribuzione dell’acqua e di fornitura di acqua potabile sicura. Questo è Perché ci sono programmi per testare l’acqua e riferire i risultati, in questo modo puoi avere la certezza che ci sia È monitoraggio. È qui che, come ingegneri, ci impegniamo a raggiungere la dovuta diligenza e trasparenza.” Laddove è stato rilevato piombo, è stata offerta assistenza tecnica per le azioni di bonifica, compreso l’aiuto nella richiesta di sovvenzioni SWIG per le stazioni di riempimento delle bottiglie d’acqua, aggiunge.
Il suo consiglio: tieniti informato. Il Massachusetts rende particolarmente facile farlo. “Il Massachusetts ha reso i dati disponibili in un database pubblico”, afferma. “Verifica se la scuola o l’asilo nido di tuo figlio è stato testato. Esiste questo programma di test gratuito quindi, come genitore, potrebbe suggerire che il tuo fornitore di assistenza all’infanzia o la tua scuola si iscrivano al programma di test e ottengano tali informazioni.”
Da un’altra testata giornalistica. news de www.sciencedaily.com