Alcuni sforzi per preservare o rewild habitat naturali stanno spostando l’uso dannoso di terra in altre parti del mondo – e questo potrebbe guidare un declino ancora più ripido nelle specie del pianeta, secondo un team di scienziati e economisti della conservazione guidati dall’Università di Cambridge.
I ricercatori di oltre una dozzina di istituzioni in tutto il mondo si sono uniti per invitare la comunità globale per riconoscere la “perdita di biodiversità”: lo sfollamento delle attività umane dannose per la natura causata dalla rilegatura di alcune aree per la protezione o il ripristino.
Sostengono che il rewilding di terreni agricoli produttivi o silvicoltura nelle nazioni industrializzate che hanno bassi livelli di biodiversità possono fare più danni che bene su scala planetaria.
L’analisi esplorativa del team suggerisce che il recupero di tipiche colture britanniche per la natura può essere cinque volte più dannosa per la biodiversità globale rispetto al beneficio che fornisce specie locali, a causa dello sfollamento della produzione a più regioni biodiverse.
Mentre questa “perdita” è conosciuta da decenni, è in gran parte trascurata nella conservazione della biodiversità, affermano i ricercatori. Sostengono che mina le azioni che vanno dall’istituzione di nuove riserve naturali alle politiche ambientali dell’UE.
Scrivere sul diario Scienzagli esperti sottolineano che anche il punto di riferimento delle Nazioni Unite per la biodiversità globale – mirando alla conservazione del 30% delle terre e dei mari del mondo – non fa menzione del problema di perdita.
“Man mano che le nazioni nelle regioni temperate come l’Europa conservano più terreni, le conseguenti carenze nella produzione di cibo e legno dovranno essere costituite da qualche parte”, ha affermato il Prof Andrew Balmford del Dipartimento di Zoologia dell’Università di Cambridge.
“È probabile che gran parte di ciò accada in più biodiversità, ma spesso parti del mondo meno ben regolamentate, come l’Africa e il Sud America. Aree di grande importanza per la natura probabilmente pagheranno il prezzo per gli sforzi di conservazione nelle nazioni ricche a meno che non noi lavorare per correggere questa perdita. “
“La prima cosa che dobbiamo fare è riconoscere collettivamente che queste perdite esistono”, ha dichiarato il co-autore Prof Brendan Fisher dell’Università del Vermont. “Se protestare a una concessione di disboscamento negli Stati Uniti aumenta la domanda di polpa dai tropici, è improbabile che aiutino la biodiversità”.
Il co-autore, il dott. Ben Balmford dell’Università di Exeter, ha dichiarato: “Questo problema richiede un’attenzione molto maggiore da parte di un settore che cerca di modellare come viene gestito il 30% di un pianeta sempre più affamato e più connesso”.
La “perdita” è già un grosso problema per i crediti di carbonio legati alla conservazione delle foreste, affermano i ricercatori. Ma sostengono che è un vero problema anche per gli sforzi di conservazione della biodiversità.
Mentre le aree protette possono rallentare la deforestazione all’interno dei loro confini, ci sono prove che può semplicemente spostarsi nelle aree vicine. La produzione può anche essere sfollata molto ulteriormente. Gli sforzi per proteggere le foreste di vecchia crescita del Pacifico del Nord-Ovest hanno portato ad un aumento del disboscamento in altre regioni nordamericane, per esempio.
Tuttavia, un sondaggio sui gestori del sito di progetti di conservazione tropicale condotti dal team di Cambridge ha rilevato che il 37% non si era imbattuto nel concetto di perdita e meno della metà dei progetti stava tentando di frenare qualsiasi danno da spostamento.*
I ricercatori hanno esplorato come le perdite causate dalle aree protette potrebbero influire sulla biodiversità globale applicando i dati alimentari e biodiversità del mondo reale a due ipotetici progetti di conservazione.
Hanno scoperto che il rewilding di una considerevole area di fattorie di soia brasiliana spingerebbe la produzione in nazioni come l’Argentina e gli Stati Uniti, ma poiché il Brasile è così importante per la biodiversità, i guadagni di conservazione locale potrebbero essere circa cinque volte maggiori dei danni di spostamento.
Il contrario sarebbe vero se l’area equivalente dei terreni agricoli del Regno Unito fosse recuperata per la natura. Qui, la produzione sarebbe sfollata in Australia, Germania, Italia e Ucraina. **
Poiché il Regno Unito ha meno specie rispetto a questi altri paesi, il danno dalla “perdita” potrebbe essere cinque volte maggiore del beneficio locale per la biodiversità britannica.
Gli esperti offrono una serie di modi per aiutare a collegare la perdita di biodiversità. Chiedono ai governi e al settore della conservazione di prendere perdite molto più seriamente quando si effettuano una politica ambientale a livello nazionale e globale.
Sottolineano inoltre che la perdita potrebbe essere ridotta se i progetti di conservazione lavorano con altri per ridurre la domanda, specialmente per merci ad alto contenuto di foot come carne rossa.
C’è spazio per limitare le perdite prendendo di mira la conservazione ad aree elevate in biodiversità, ma laddove la produzione attuale o potenziale di cibo o legname è limitato, affermano i ricercatori. Un esempio è il ripristino delle fattorie di gamberi tropicali abbandonate alle mangrovie.
Tuttavia, dovremmo anche essere molto più cauti nel ripristinare gli habitat naturali su terreni agricoli attualmente produttivi in parti del mondo meno biodiverse, sostengono.
Oltre a pianificare dove conservare, le principali iniziative di conservazione dovrebbero lavorare con partner di altri settori per supportare gli agricoltori locali, in modo che i livelli complessivi di produzione siano mantenuti nella regione nonostante le aree protette. Il team cita esempi che vanno dal cioccolato per la foresta alle pratiche di pastorizia che proteggono i leopardi della neve.
Laddove gli aumenti del rendimento locale sono difficili, i programmi su larga scala potrebbero stabilire partenariati a lungo raggio con fornitori negli stessi mercati per compensare carenze nella produzione.
“Senza attenzione e azione, esiste un rischio reale che la perdita di biodiversità minerà le vittorie di conservazione conquistate duramente”, ha affermato la co-autore Dr Fiona Sanderson della Royal Society for Protection of Birds, che lavora per ridurre gli impatti della produzione di cacao Sierra Leone.
L’autore principale di Cambridge, il prof. Andrew Balmford, ha aggiunto: “Nel peggiore dei casi, potremmo vedere alcune azioni di conservazione causare danni globali netti spostando la produzione a regioni che sono molto più significative per la biodiversità”.
Note
*Sondaggio su 100 professionisti coinvolti in progetti di conservazione tropicale basati sull’area, tra cui direttori, manager, coordinatori e ricercatori. Gli intervistati provenivano da 36 paesi in tutti e cinque i continenti.
** Due ipotetici programmi di ripristino dell’habitat che coprono 1000 km2 di terreni brasiliani che producono soia e ripristinano 1000 km2 di terreni agricoli nel Regno Unito che producono lo stupro di grano, orzo e semi oleosi.
Da un’altra testata giornalistica. news de www.sciencedaily.com
