Molte foreste statunitensi sono di proprietà privata, in particolare nella parte centrale orientale e nord del paese. Ciò rende impegnativo il controllo delle piante e dei parassiti invasivi perché gli sforzi devono essere coordinati tra i proprietari terrieri. Un nuovo studio dell’Università dell’Illinois Urbana-Champaign esplora come le differenze nella motivazione della proprietà influiscono sulla volontà di controllare e come gli incentivi economici possono essere implementati in modo più efficiente.
“Alcuni possiedono la terra per scopi ricreativi, alcuni la possiedono perché vogliono produrre legname, e alcuni sono una combinazione di entrambi. Se un proprietario terriero controlla le specie invasive, ma il loro vicino non lo fa per qualche motivo, ciò potrebbe essere problematico perché la bioinvasione lo farà Distribuito su spazio e tempo “, ha affermato l’autore dello studio Shadi Atallah, professore associato presso il Dipartimento di Economia agricola e dei consumatori, parte del College of Agricultural, Consumer and Environment Sciences in Illinois.
Attualmente, i programmi di conservazione dei costi rimborsano i proprietari terrieri forestali fino al 75% del costo di controllo delle specie invasive. Tuttavia, questo non è necessariamente l’uso più efficiente dei fondi, ha osservato Atallah.
“Quando incentivi qualcuno a fare qualcosa, ti piacerebbe sapere che non lo avrebbero fatto senza l’incentivo, o hai sprecato i tuoi soldi. Avrebbe senso cambiare chi si qualifica per questi pagamenti in un modo ottimizza l’effetto? “
Atallah ha impiegato la teoria dei giochi per esplorare queste domande, usando l’esempio di papioncino lucido nelle pinete bianche statunitensi. La fibbia lucida è un arbusto in rapida crescita esotica e invasiva in Nord America. Può formare uno strato denso e persistente nei sottovaluti forestali, interferendo con la crescita di giovani pini e colpendo l’habitat della fauna selvatica.
In uno studio precedente, Atallah ha esaminato i proprietari terrieri della foresta familiare e del New Hampshire per capire come la loro volontà di controllare la fibbia lucida fosse motivata dagli effetti dell’arbusto su legname, ricreazione di tracce e visione della fauna selvatica. Per lo studio attuale, ha sviluppato un quadro di modellazione teorico che stimava come ogni tipo di proprietario terriero avrebbe agito e come avrebbe risposto il loro vicino, date varie circostanze per un periodo di tempo.
“Il modello si concentra su due casi: uno è il ricreativo, a cui piace fare un’escursione e godersi la terra, ma non piace che l’arbusto invasivo blocchi il loro percorso e interferisca con la visione della fauna selvatica. L’altro è il produttore di legname, che Ottiene una quantità ridotta di legname se l’arbusto invasivo impedisce al pino bianco di crescere alla maturità “, ha spiegato.
Atallah ha anche considerato la connettività tra le foreste e il modo in cui la bioinvasione si diffonde nelle aree circostanti.
“Alcune specie invasive sono per lo più diffuse dalla dispersione a breve distanza, come scoiattoli o altri piccoli mammiferi, mentre altre specie sono diffuse attraverso la dispersione a lunga distanza, come uccelli e uccelli acquatici, e la diffusione può essere veloce o lenta. Un altro fattore è Laddove la bioinvasione appare per la prima volta e se ha senso dare la priorità al controllo nel punto di partenza “, ha detto.
Ha scoperto che nella maggior parte degli scenari, il ricreativo non avrebbe controllato l’arbusto invasivo senza pagamento dei costi, mentre il proprietario del legname avrebbe scelto di controllare indipendentemente dai sussidi.
“Solo nel caso della dispersione a lunga distanza rapida il controllo diventa così costoso che nessuno può farlo senza supporto. Ciò è coerente con ciò che stiamo facendo attualmente; tutti si qualificano per questo. Tuttavia, in tutti gli altri casi-lento a lungo- Dispersione a distanza e dispersione a breve distanza lenta o rapida: avrebbe senso pagare solo i ricreativi, che agiscono come fonti di bioinvasione diffuse quando si astengono dal controllo. “
Atallah ha osservato che questo potrebbe non sembrare giusto; Tuttavia, i proprietari terrieri in legno trarrebbero comunque beneficio anche se solo i ricreativi fossero sovvenzionati, perché lo spread è contenuto in precedenza e in misura maggiore.
“Troviamo che il costo del controllo per i produttori di legname diventa più basso una volta che hai ripulito i boschi vicini. Invece di rimborsare parzialmente entrambi i tipi di proprietari terrieri, il denaro potrebbe essere usato per coprire il 75% del controllo per il ricreativo e, di conseguenza , il proprietario del legname avrebbe specie meno invasive da affrontare e il controllo sarebbe meno costoso “.
Lo studio fornisce un esempio di diverse motivazioni del proprietario terriero, ma ciò non significa che la stessa dinamica si svolge sempre, ha affermato Atallah.
“La mia conclusione è che dovremmo fornire il sussidio al collegamento più debole, che è l’entità che non agirebbe altrimenti e finisce per agire come la fonte dell’esternalità. In questo caso è il ricreativo, ma potresti immaginare una situazione in cui Era il contrario.
“L’idea è quella di considerare due diverse motivazioni a possedere la risorsa e come ciò potrebbe portare a decisioni diverse in termini di controllo della diffusione della bioinvasione e pensare di dare la priorità a coloro che non controllerebbero senza sussidi.”
Da un’altra testata giornalistica. news de www.sciencedaily.com