Bruxelles— A Bruxelles emergono serie preoccupazioni circa la condotta dell’ Vincenzo Depaignecoordinatore della Commissione europea per il dialogo con le chiese, le associazioni religiose e le organizzazioni non confessionali nell’ambito Articolo 17 del trattato sul funzionamento dell’UE (TFUE). Molteplici parti interessate sostengono anni di controllo arbitrario degli accessi, esclusioni soggettive E mancanza di imparzialità in un processo imposto dal Trattato destinato a rimanere aperto e trasparente.
Per informazioni generali sul dialogo sull’articolo 17, consultare la nostra analisi: Dialogo UE e libertà religiosa.
Un dialogo imposto dal trattato e presumibilmente plasmato dalla discrezione personale
L’articolo 17 TFUE impone alle istituzioni dell’UE di mantenere un “dialogo aperto, trasparente e regolare” con chiese e organizzazioni filosofiche. Tuttavia, diversi gruppi ammissibili riferiscono di non essere riusciti a ottenere nemmeno un incontro introduttivo con il signor Depaigne, alcuni in attesa da allora 2017.
Secondo le testimonianze, il Coordinatore avrebbe affermato in modo informale: “Posso ricevere chi voglio. Non ci sono regole. Non ci sono punizioni.” In un altro caso, avrebbe giustificato l’esclusione di un gruppo perché aveva “problemi in uno Stato membro” – un criterio non si trova da nessuna parte nel diritto dell’UE.
Gli esperti avvertono che tali osservazioni suggeriscono un passaggio dall’imparzialità istituzionale all’indipendenza guardiania personale.
Imparzialità e non discriminazione: un obbligo legale
La necessità di neutralità e parità di trattamento nell’amministrazione dell’UE è ben documentata. COME Umanisti Internazionali – Europa note:
“La neutralità delle istituzioni dell’Unione rispetto alle convinzioni religiose o filosofiche è l’unica garanzia della libertà religiosa e della libertà di pensiero”.
Un accesso selettivo o incoerente al dialogo previsto dal trattato può pertanto costituire una violazione imparzialità, non discriminazionee il dovere di neutralità vincolante per tutti i funzionari dell’UE.
Trasparenza vs. discrezione: un rischio di risultati discriminatori
Gli studiosi avvertono da tempo che un’eccessiva discrezionalità amministrativa invita ad accuse di disuguaglianza. Professore Kim Lane Scheppele dell’Università di Princeton ha sottolineato che: “La trasparenza dissipa il timore che la discrezione si trasformi facilmente in discriminazione” ( Stampa dell’Università di Oxford). Tuttavia, diverse organizzazioni descrivono un approccio a “porte chiuse”, privo di criteri chiari per l’accesso o di una spiegazione trasparente dei rifiuti.
Nel Giornale europeo di regolamentazione del rischioricercatore Andrea Volpato avverte inoltre: “L’apertura di arene decisionali chiuse consente il controllo pubblico sull’esercizio del potere pubblico, consentendo al pubblico di individuare decisioni arbitrarie e di chiedere conto ai decisori”. Laddove l’accesso al dialogo diventa opaco, il rischio di i risultati arbitrari o discriminatori aumentano sostanzialmente.
Una buona amministrazione richiede qualcosa di più del semplice minimalismo giuridico
IL Mediatore europeo ha più volte sottolineato che le istituzioni dell’UE devono andare oltre la legalità di base: “Le istituzioni europee devono rispettare lo Stato di diritto… Tuttavia, una buona amministrazione richiede da parte delle istituzioni qualcosa di più che limitarsi a evitare comportamenti illeciti” (Mediatore europeo). Questo principio è particolarmente rilevante laddove i gruppi hanno cercato il dialogo per anni senza successo, ma non viene fornita alcuna ragione formale per l’esclusione.
Reindirizzamento a servizi non competenti
Alcune organizzazioni riferiscono che le richieste di incontrare Depaigne sono state reindirizzate al Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE), un’istituzione con nessun mandato sull’articolo 17 TFUE, che disciplina dialogo internonon la politica estera. Secondo gli esperti di diritto amministrativo, inviare i cittadini a un servizio non competente contraddice il dovere della Commissione guidare correttamente le richieste e garantire parità di accesso.
Rischi strutturali e reputazionali per la Commissione
Se l’accesso al dialogo sull’articolo 17 dipende effettivamente dalle preferenze personali di un singolo funzionario, i critici avvertono che ciò potrebbe esporre la Commissione a:
- risultati di cattiva amministrazione
- denunce di trattamento ineguale
- affermazioni di incoerenza reputazionale con i valori dell’UE
- controllo da parte del Mediatore europeo O Comitato di disciplina della DG HR
Come accademico Odile Ammann note nei documenti europei: “Un’attenzione ristretta alla trasparenza è fuorviante e trascura altri valori democratici fondamentali, come l’uguaglianza”. Questo avvertimento è in forte sintonia con le accuse che stanno emergendo sulla gestione del dialogo sull’articolo 17.
Un appello alla supervisione e alla chiarezza
Nella sua essenza, l’articolo 17 non è simbolico. È un Obbligo del trattato. I diritti conferiti dai Trattati non possono dipendere dalla discrezione personale, dalle controversie nazionali o dalle preferenze informali.
Con la pressione crescente, gli attori della società civile e gli osservatori legali chiedono ora maggiore controllo, criteri più chiariE tutele istituzionali che garantiscono che ogni organizzazione ammissibile sia trattata in modo equo, imparziale e trasparente.
Resta da vedere se la Commissione risponderà con riforme strutturali o con una revisione formale delle pratiche. Ma le questioni sollevate colpiscono al centro dell’impegno dell’UE per l’uguaglianza, la neutralità e il rispetto dei diritti fondamentali.
Originalmente pubblicato su The European Times.