Alla scuola cristiana di Bangor, nel Maine, agli alunni della prima media viene insegnato a “confutare gli insegnamenti della religione islamica con la verità della Parola di Dio”. Per lavorare nella scuola, un insegnante deve affermare che “lui / lei è un cristiano ‘nato di nuovo’ che conosce il Signore Gesù Cristo come Salvatore” e “deve essere un membro attivo e decimo di una chiesa credente nella Bibbia”.
Allo stesso modo, alla Temple Academy del Maine, gli insegnanti firmano un contratto riconoscendo che “Dio riconosce[s] omosessuali e altri devianti come pervertiti” e che “la deviazione dalle norme scritturali è motivo di cessazione”. Temple non ammetterà bambini che si identificano come gay o che provengono “da famiglie con gravi differenze con le basi bibliche della scuola”.
Mettendo da parte qualsiasi opinione sugli insegnamenti delle scuole in un modo o nell’altro, ci sono molti contribuenti che potrebbero sentirsi a disagio nel pagare scuole la cui visione morale è diversa dalla loro e che, come politica scolastica, consentiranno solo a coloro che seguono una certa religione di insegnamenti al loro servizio. Eppure questo è ciò che la Corte Suprema ha stabilito in questa estate Carson contro Makin decisione. Il Maine deve usare i soldi dei contribuenti dell’istruzione pubblica per sostenere l’inculcazione di una visione del mondo e morale di una religione.
La Corte Suprema ha battuto il martelletto, ma come in molti casi così delicati che coinvolgono il presente e il futuro di tanti, la giuria è ancora fuori dal tribunale dell’opinione pubblica. La libertà di religione è più in forma che mai? Il muro di separazione tra Chiesa e Stato è rimasto netto e incrinato?
L’esperto di separazione tra Chiesa e Stato Charles Haynes, per esempio, non sa cosa fare adesso. Haynes, che, secondo il Washington Post“ha letteralmente scritto il libro sull’argomento per il Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti insieme a partner diversi come la National Association of Evangelicals e l’American Civil Liberties Union”, teme che decisioni come Carson v. Makin e l’ampiamente pubblicizzato Kennedy v. La decisione del distretto scolastico di Bremerton in cui l’alta corte si è pronunciata a favore di un allenatore di football che prega sulla linea delle 50 yard su un campo di football pubblico di una scuola superiore finanziato dai contribuenti, riduce il confine tra governo e religione a una sfocatura quasi irriconoscibile.
“Cosa dovrei dire adesso? Cosa dico?… Ora siamo al punto in cui ti chiedi se è rimasta qualche clausola istitutiva “, ha detto Haynes delle prime 10 parole del Primo emendamento che vieta le leggi che “fondano” la religione.
Con l’America che diventa ogni giorno più diversificata, la percezione di molti è che la Corte Suprema abbia davvero aperto la porta. Ma a cosa? Per un ulteriore riconoscimento dei bisogni di tutte le religioni, non solo di una? Vedremo ora musulmani devoti dispiegare i loro tappeti da preghiera sui campi di calcio delle scuole superiori? Le scuole ebraiche ortodosse saranno ora interamente finanziate dalle entrate statali? O sarà, come sottolineano i critici, solo un’altra scusa per intimidire e molestare gli studenti delle minoranze che non vanno d’accordo con la folla, come nel liceo del West Virginia all’inizio di quest’anno in cui un ragazzo ebreo è stato costretto a partecipare a una preghiera cristiana assemblea contro la sua volontà? Sua madre ha detto: “Non sto bussando alla loro fede, ma c’è un tempo e un luogo per ogni cosa, e nelle scuole pubbliche, durante la giornata scolastica, non è il momento e il luogo”.
È stata davvero un’estate calda con reazioni alle decisioni dell’Alta Corte che vanno dal Lega antidiffamazione (ADL) tagliente denuncia, “L’approccio non vedente del male della Corte alla preghiera dell’allenatore incoraggerà coloro che cercano di fare proselitismo all’interno delle scuole pubbliche a farlo con la benedizione della Corte;” al Conferenza dei vescovi cattolici degli Stati Uniti esultante: “Questo è un giorno storico nella vita del nostro Paese, che suscita pensieri, emozioni e preghiere”.
Il dibattito su quanto sia troppo lontano lo stato e la chiesa esiste da quando esiste la Repubblica. Nel 1785, in una confutazione contro un disegno di legge sorprendentemente simile a Carson v. Makin che avrebbe assegnato fondi statali a una scuola cristiana e quindi avrebbe potuto essere interpretato come favoritismo o sponsorizzazione di quella religione, il padre fondatore James Madison scrisse un appassionato “Memoriale e rimostranza contro la valutazione religiosa”, che in parte afferma a proposito della libertà di religione: “Questo diritto è per sua natura un diritto inalienabile. È inalienabile, perché le opinioni degli uomini, che dipendono solo dall’evidenza contemplata dalle loro menti, non possono seguire i dettami di altri uomini: è anche inalienabile, perché ciò che qui è un diritto verso gli uomini, è un dovere verso il Creatore.
Grazie all’agitazione di James Madison e del suo amico, Thomas Jefferson, il disegno di legge non è mai stato ratificato e la legge non è mai stata approvata.
Jefferson ha scritto il Statuto della Virginia per la libertà religiosa nel 1777, e coniò la frase “muro di separazione tra chiesa e stato” in una lettera del 1802 alla Danbury Baptist Association come spiegazione concisa della libertà di religione.
Le fondamenta di quel muro sono più solide che mai? Garantiscono ancora la vera libertà di religione per tutte le religioni: minoranza, maggioranza e tutto il resto?
Dipende da chi parla. Rappresentante Lauren Boebert (R-Colo) rivolgendosi a un servizio religioso in Colorado, ha detto: “La chiesa dovrebbe dirigere il governo. Il governo non dovrebbe dirigere la chiesa. Non è così che lo intendevano i nostri padri fondatori. Sono stanco di questa separazione tra chiesa e spazzatura statale che non è nella Costituzione. Era in una lettera puzzolente e non significa niente di quello che dicono.
Storicamente, gli statisti e i legislatori della nostra terra sono stati unanimi nel concordare, almeno in linea di principio, che la religione sponsorizzata dallo stato è un’idea cattiva e pericolosa, dannosa per la religione stessa che dovrebbe essere sostenuta dai suoi membri, governata dai propri codici e dottrinale e del tutto scevro da qualsiasi ingerenza governativa, anche economica. Come ha commentato Benjamin Franklin: “Quando una religione è buona, immagino che si sosterrà da sola; e quando non può sostenersi, e Dio non si preoccupa di sostenerlo, così che i suoi professori sono obbligati a chiedere l’aiuto del potere civile, è un segno, temo, che sia cattivo.
Da un’altra testata giornalistica news de www.europeantimes.news