MEP irlandese Ciaran Mullooly ha posto una questione parlamentare prioritaria di sondaggio al Commissario per gli affari sociali, Roxana Minzatusulla condotta del caso di violazione C-519/23 Per la lunga discriminazione nei confronti dei docenti del linguaggio non nazionale
(LetTori) nelle università italiane.
Il caso di violazione è più insolito in quanto rappresenta il terzo caso in una sequenza di casi di violazione risalenti al 1996. Il trattato prevede solo due fasi nelle procedure di violazione. Laddove uno Stato membro non riesca a obbedire a una sentenza iniziale di violazione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CJEU), la Commissione può assumere un caso di esecuzione di follow-on contro lo Stato membro e richiedere al CJEU di imporre multe per non conformità. Nel LetTori Caso queste due fasi corrispondono al caso di violazione C-212/99 e caso di applicazione C-119/04su cui la corte ha governato nella sua pena di luglio 2006.
Perché l’Italia non aveva rispettato la sentenza nel caso C-212/99 Entro la scadenza data secondo il parere della Commissione, il CJEU lo ha ritenuto colpevole di discriminazione nel caso di applicazione C-119/04 . Tuttavia, il requisito di riservatezza nelle procedure di violazione alla fine ha risparmiato l’Italia il multe giornaliere di € 309.750 richiesto. Questo perché la riservatezza ha precluso il LetTori dal vedere e contestare le deposizioni italiane.
Dopo la data prescritta per la conformità indicata nel ragionato
opinione, l’Italia ha introdotto la legislazione dell’ultimo minuto per effettuare insediamenti
a LeTTori per decenni di discriminazione sul posto di lavoro. Sulla carta, il
Il tribunale ha riscontrato che la legislazione era compatibile con il diritto dell’UE. IL
L’imposizione delle multe giornaliere dipendeva dal fatto che gli insediamenti
previsto per la legge era stato effettivamente fatto. Nelle sue deposizioni
L’Italia sostenne che erano stati effettuati gli insediamenti corretti.
Come il recente Lettera aperta al presidente von der Leyen da ASSO.CEL.L(un sindacato di LeTTORI con sede a Roma) afferma: “Oltre 18 anni dopo, i paragrafi 43 e 45 della sentenza del 2006 si classificano ancora con i letti e rendono difficile la lettura”. In questi due paragrafi i giudici hanno affermato che, poiché le deposizioni della Commissione non contenevano informazioni da parte del LetTori Per contrastare le affermazioni dell’Italia secondo cui erano stati fatti gli insediamenti corretti, il tribunale non poteva imporre le multe.
“La morale per lo svolgimento dell’attuale caso di violazione è che la commissione deve essere straordinariamente
vigile nel valutare le prove dell’Italia. Università per università,
letture-by-lettore, la commissione deve verificare che il corretto
Sono stati fatti insediamenti dovuti ai sensi della legge dell’UE
Il contenzioso può finalmente essere terminato. “
È al merito della commissione che ha aperto il presente e
Terza fase senza precedenti di una procedura di violazione quando è
si rese conto che gli insediamenti corretti ai sensi della legge dell’ultimo minuto non lo avevano fatto
stato fatto. Ma questo è amaro-dolce; Questo è un freddo conforto per il
LetTori. Evoca automaticamente il pensiero malinconico che aveva il
Il requisito di riservatezza non è stato in atto, le letti potrebbero aver
ha visto le deposizioni dell’Italia e ha prodotto prove alla corte che il
Gli insediamenti corretti non erano mai stati fatti. L’imposizione del quotidiano
multe di € 309, 750 avrebbero quindi posto rapidamente una discriminazione
che persiste fino ai giorni nostri.
Questo aborto giudiziario è quindi un’accusa evidente del
Requisito di riservatezza. La morale per la condotta della corrente
Il caso di violazione è che la commissione deve essere straordinariamente
vigile nel valutare le prove dell’Italia. Università per università,
letture-by-lettore, la commissione deve verificare che il corretto
Sono stati fatti insediamenti dovuti ai sensi della legge dell’UE
Il contenzioso può finalmente essere terminato.
IL Domanda Mullooly è fondamentale per il raggiungimento di un solo risultato nel LetTori caso. Implicitamente solleva la questione della legislazione dello Stato dei membri retroattive per interpretare le sentenze del CJEU, un punto affrontato in modo molto dettagliato nel Lettera aperta al presidente von der Leyen.
IL Decreto interministerialea cui il domanda si riferisce, è la quarta legislazione inadeguata introdotta dall’Italia per soddisfare presumibilmente la legge dell’UE dalla sentenza di esecuzione del 2006. Tutti i riferimenti alla legge dell’ultimo minuto emanato alla vigilia del caso C-119/04 Legge UE, sono in Decreto interministeriale qualificato dalla formulazione “come interpretato dall’articolo 26, virgola 3, della legge del 30 dicembre 2010, N.240”. Come mantra, questa qualifica ricorre in tutto il decreto interministeriale di 6,440 parole.
Il gioco di prestigio è urlante qui. La legge del 30 dicembre 2010, la legge gelmini, è stata emanata 4 anni dopo la sentenza in C-119/04. L’Italia non ha presentato l’interpretazione gelmini nelle sue deposizioni al CJEU. Pertanto, non si può dire che l’interpretazione sia stata legittimata dalla Corte, non si può dire che sia conforme al diritto dell’UE. Alla fine, quindi, la legge gelmini egoistica, che limita gli insediamenti dovuti a LeTTORI all’anno 1994, cerca di spostare la giurisprudenza dell’istituzione di Pinnacle dell’Unione europea. Le implicazioni della legislazione retrospettiva come la legge gelmini per lo stato di diritto nell’UE sono sia ovvie che sinistre, un punto enfatizzato nell’asso.cel.l Lettera aperta al presidente von der Leyen.
IL Domanda Mullooly mette in evidenza le risposte polari opposte delle università di Milano e Roma, “La Sapienza“La più grande università europea, al caso di violazione della commissione C-519/23. La documentazione di entrambe le università è stata utilizzata dalla Commissione per dimostrare i suoi due precedenti casi di violazione contro l’Italia. Eppure, mentre Milano ha riconosciuto e onorato la sua responsabilità LetTori Sotto il diritto dell’UE, Università di Roma, “La Sapienza“Ha continuato a far rispettare un contratto discriminatorio dal tribunale nelle sue frasi del 2001 e del 2006. La maggioranza delle università italiane ha rifiutato di seguire il precedente del Milano.
Nella banca dei dati sulla pagina delle domande del sito Web del Parlamento europeo, le tre domande specifiche poste da Ciaran Mullooly MEP A Commissario Roxana Minzatu sono esposti. Lì sembrano richieste di routine di informazione. Eppure la commissione, forse in deferenza al principio di riservatezza, non risponderebbe direttamente a queste domande quando si mette in lettere da ASSO.CEL.L. Le risposte erano circostanti e sorvegliate, persino evasive. In una presunta era di trasparenza tale segretezza sembra arcana. Ciaran Mulloolyun rappresentante eletto dei cittadini dell’UE, ha ora posto la sua domanda prioritaria. In base alle regole di procedura, la Commissione ha 3 settimane per rispondere.
“Alla fine, quindi, la legge gelmini egoistica, che
Limita gli insediamenti dovuti a LeTTORI all’anno 1994, cerca di spostare
La giurisprudenza del Pinnacle Institution dell’Unione Europea. IL
Implicazioni della legislazione retrospettiva come la legge Gelmini per la regola
della legge nell’UE sono sia ovvie che sinistre, un punto enfatizzato in
la lettera aperta ASSO.CEL.L al presidente von der Leyen.“
Nel frattempo, in una continuazione dei loro sforzi di lobbying, Asso.cel.l e FLC CGIL, il più grande sindacato in Italia, hanno scritto ai membri del Collegio dei commissari per sensibilizzarli ai problemi sollevati nel Lettera aperta al presidente von der Leyen e per cercare il loro sostegno. Avvando il fatto che i due sindacati insieme hanno membri di quasi tutti gli Stati membri dell’UE, le lettere sono state tutte scritte nelle lingue madri dei commissari a cui sono affrontati.
Revisione della lunga campagna di LeTTORI per la parità del trattamento Kurt
Rollin, un letture in pensione che ha insegnato all’Università di “La Sapienza” dell’Università
Esclamò Roma:
“4 sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea nel nostro
favore! 4 pezzi inadeguati di legislazione italiana per attuare il
Ultimo di queste sentenze! Una violazione trifase senza precedenti
procedura! Un principio di riservatezza, che ha risparmiato l’Italia una sfida
alle prove che ha presentato alla Corte e, di conseguenza, il
Imposizione di multe quotidiane! Legislazione retrospettiva da “interpretare” e
Nel processo sposta la giurisprudenza della Corte di giustizia!
Kurt Rollin ha continuato:
“Questo è uno stato farsesco. In attuali disposizioni
Tutto sembra inclinato a favore del convenuto, a favore del
Stato membro intransigente e non conforme. L’aborto di giustizia
Nel caso LeTTORI non è altro che scioccante. La commissione
Ha davvero bisogno di svolgere meglio il suo ruolo di Guardian del Trattato. IL
Presumibilmente la parità sacrosanta della fornitura di cure del trattato è
Cosa c’è in gioco qui. “
Originalmente pubblicato su The European Times.
