L’Ucraina sta chiedendo Missili ATACMS, che hanno un’autonomia di 300 km. E non sembra essere ancora all’orizzonte. Tuttavia, l’Ucraina aveva in precedenza missili balistici tattici di questa portata, ma furono distrutti a causa della pressione internazionale e della mancanza di fondi.
Vale la pena ricordare che gli ucraini provano una sorta di risentimento per la distruzione dei sistemi Elbrus 9K72 (la NATO li ha chiamati SCUD), che ha lanciato missili R-17. Questi missili furono messi in servizio nel 1962 e furono prodotti fino al 1984.
Nel frattempo, i sistemi stessi furono prodotti fino al 1987. L’Ucraina aveva testate convenzionali (cioè non nucleari, chimiche o altri tipi di distruzione di massa).
9K72 Elbrus o SCUD, come lo chiamava la NATO. Credito immagine: Wo st 01 via Wikimedia (CC BY-SA 3.0 de)
L’Ucraina utilizzava numerosi sistemi Elbrus 9K72, ma furono distrutti. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti e i paesi dell’Europa occidentale temevano il caos politico nei paesi separatisti.
Quando un paese dispone di armi potenti, la sua instabilità politica è un problema per tutti coloro che lo circondano. L’Ucraina ha ricevuto garanzie di sicurezza nel 1994 e ha rinunciato al suo arsenale nucleare. Ciò ha avvantaggiato maggiormente la Russia, ma anche i paesi occidentali avevano interesse ad avere meno stati dotati di armi nucleari.
L’Ucraina conservava un significativo arsenale tattico non nucleare, compresi i sistemi Elbrus 9K72. Ma gli Stati Uniti non volevano che li avesse nemmeno l’Ucraina, perché, ancora una volta, si prevedeva instabilità politica. Si temeva che i missili o le loro parti sarebbero stati esportati segretamente (ad esempio in Iran) o sarebbero stati risvegliati dopo qualche insurrezione nel paese.
Il missile Elbrus 9K72 era conosciuto come “Scud” nei paesi della NATO.
Inoltre, quei missili erano vecchi e il combustibile liquido al loro interno poteva diventare pericoloso per l’ambiente. Pertanto, secondo il memorandum firmato nel 2009, il governo americano ha finanziato l’utilizzo dei sistemi Elbrus ucraini 9K72. Nel 2011, il Dipartimento di Stato americano ha annunciato che il progetto era stato completato – 185 missili e 50 lanciatori mobili sono stati eliminati in sicurezza.
Ora gli ucraini lo ricordano con un po’ di dolore: è stato facile distruggere l’Elbrus, ma è ancora difficile fornire l’ATACMS al paese in guerra? Naturalmente nel 2011 quegli impianti erano già dismessi da anni e la stessa Ucraina ha chiesto aiuti per smaltirli.
D’altra parte, nel 2009, quando fu firmato il memorandum sull’eliminazione dell’Elbrus, l’Ucraina sollevò anche un’altra questione: ha chiesto garanzie di sicurezza aggiuntive, superiori a quelle fornite a Budapest nel 1994. Era inoltre interessata a proseguire la cooperazione con gli Stati Uniti nel campo della difesa missilistica.
Infine, questi sistemi sono stati abbandonati perché non sono stati mantenuti, riparati e possibilmente aggiornati da quando l’Ucraina e gli Stati Uniti hanno firmato un accordo nel 1998 che ha aperto la strada al loro riciclaggio.
Fatto noto: l’Ucraina ha rinunciato alle armi nucleari nel 1994 in cambio di “garanzie di sicurezza” da parte di Stati Uniti, Regno Unito e… Russia
Fatto poco noto: anche l’Ucraina ha rinunciato a notevoli capacità missilistiche convenzionali
Ora l’Ucraina chiede aiuto agli stati che l’hanno costretta al disarmo https://t.co/aKxaMYn49x
— Mishel Ghassibe
(@mickey_gb) 13 agosto 2023
L’Ucraina avrebbe preservato i sistemi Elbrus fino ad ora? La durata di conservazione dei missili R-17 è di 19 anni e l’Ucraina li ha tenuti in condizioni relativamente pessime (sempre sapendo che sarebbero stati comunque distrutti). D’altro canto, alcuni paesi hanno mantenuto i propri sistemi Elbrus per molto più tempo e li includono già adesso nei loro arsenali attivi.
I missili S-200 ucraini non sono più giovani degli R-17 che hanno distrutto. E gli S-200 ucraini furono ufficialmente ritirati nel 2013, ma ora, secondo quanto riferito, sarebbero tornati in servizio e avrebbero persino attaccato il ponte di Crimea. I sistemi Elbrus avrebbero potuto essere salvati.
Ma quando la Russia ha sostituito i suoi sistemi Elbrus con quelli Iskander, l’Ucraina non ha avuto modo di preservare le proprie capacità a causa della pressione internazionale e della mancanza di fondi.
Tutti gli accordi ucraini sul disarmo, ammantati di argomentazioni ambientaliste, erano basati su garanzie di sicurezza disgustosamente fragili. Ora che hanno dimostrato la loro vacuità, l’Ucraina deve elemosinare l’ATACMS e persino promettere che verrà utilizzato con modestia e cautela.
Scritto da Povilas M.
Fonti: Theguardian.com,Wikipedia
Da un’altra testata giornalistica. news de www.technology.org
