L’applicazione delle norme è una delle sfide più grandi per la cooperazione internazionale sulla mitigazione dei cambiamenti climatici prevista dall’Accordo di Parigi. L’accordo non prevede alcun meccanismo formale di applicazione; è invece concepito per essere trasparente, in modo che i paesi che non adempiono ai propri obblighi vengano nominati e quindi costretti a cambiare comportamento. Un nuovo studio della School of Global Policy and Strategy dell’Università della California a San Diego mostra che questo meccanismo di denominazione e vergogna può essere un incentivo efficace per molti paesi a mantenere i propri impegni di riduzione delle emissioni.
Lo studio, apparso in Atti dell’Accademia Nazionale delle Scienze (PNAS), valuta il sistema di denominazione e vergogna insito nell’accordo di Parigi del 2015 attraverso il suo quadro di trasparenza rafforzato (ETF). L’ETF richiede alle nazioni di riferire pubblicamente i propri obiettivi e i progressi verso il raggiungimento di tali obiettivi. Lo studio suggerisce che l’ETF è più efficace nel motivare i paesi con i maggiori impegni per rallentare il cambiamento climatico.
“Gli architetti dell’Accordo di Parigi sapevano che potenti meccanismi di applicazione, come le sanzioni commerciali, non sarebbero stati fattibili”, ha affermato il coautore dello studio David Victor, professore di innovazione industriale presso la School of Global Policy and Strategy dell’UC San Diego e co-direttore dell’Accordo di Parigi. Iniziativa di decarbonizzazione profonda. “La maggior parte degli analisti ritiene che l’accordo non sarebbe efficace senza una forte applicazione e sono scettici nei confronti di denominazione e vergogna. La nostra ricerca suggerisce che il pessimismo è sbagliato. La denominazione e la vergogna sono integrate nel sistema e il nostro studio mostra che gli esperti politici più informati riguardo a Parigi, vedo che questo meccanismo funziona bene, almeno per alcuni paesi.”
Lo studio dimostra che dare nomi e vergogna non funziona ovunque; tuttavia, è particolarmente importante per i paesi che sono già fortemente motivati ad agire. Anche questi paesi hanno bisogno di attenzione sul loro comportamento, per evitare che sfuggano e non rispettino gli obblighi che si sono prefissati con l’Accordo di Parigi.
In Europa – dove i paesi hanno gli impegni climatici più ambiziosi e credibili – l’impennata dei prezzi dell’energia e le interruzioni nella fornitura di gas russo hanno creato incentivi per mantenere le tecnologie energetiche a emissioni più elevate, come il carbone. La visibilità internazionale e le pressioni politiche all’interno di questi paesi aiutano plausibilmente a spiegare perché i politici europei hanno mantenuto le emissioni in linea con gli obiettivi climatici precedentemente impegnati.
Lo studio mostra che anche negli Stati Uniti è probabile che il processo di denominazione e vergogna sia efficace, ma non nella stessa misura che in Europa.
“Ciò solleva qualche preoccupazione sulla capacità di mantenere lo slancio generato dall’Inflation Reduction Act in condizioni meno favorevoli, come l’aumento dei tassi di interesse”, ha affermato Emily Carlton, coautrice dello studio e allieva della UC San Diego School of Global Policy and Strategy.
Lo studio raccoglie le opinioni degli esperti sul clima superiore negoziatori da tutto il mondo
I risultati del nuovo studio PNAS derivano dalle risposte di un campione di dichiaranti della Conferenza delle Parti (COP), composto da oltre 800 esperti diplomatici e scientifici che, per decenni, hanno partecipato ai dibattiti sulla politica climatica. Questo gruppo di esperti è fondamentale per comprendere come le istituzioni politiche modellano la politica climatica perché sono le persone “nella stanza” quando vengono prese le decisioni politiche chiave. Si trovano in una posizione unica per valutare ciò che con maggiore probabilità motiva i loro paesi ad agire sul clima.
Sono state poste domande del tipo: l’ETF presente nell’accordo è efficace? Sostengono l’uso dell’ETF ed è un modo legittimo per far rispettare l’Accordo di Parigi?
Nel complesso, il 77% del campione è d’accordo con l’utilizzo del naming and shaming, ovvero dell’utilizzo dell’ETF per confrontare gli sforzi di mitigazione dei paesi. I risultati indicano inoltre che il 57% di tutti gli intervistati si aspetta che le denunce e la vergogna incidano sostanzialmente sulla performance della politica climatica del proprio paese d’origine, dove conoscono meglio il contesto politico.
Mentre il paese di origine degli intervistati è stato mantenuto anonimo per ottenere risposte quanto più sincere possibile, gli intervistati che ritengono che nominare e vergognare siano più efficaci hanno maggiori probabilità di provenire da democrazie con istituzioni politiche di alta qualità. Inoltre, queste persone provengono da paesi con una forte preoccupazione interna per il cambiamento climatico e impegni climatici internazionali ambiziosi e credibili, come i paesi europei.
Lo studio rileva che nominare e svergognare è probabilmente meno efficace per i paesi privi di forti istituzioni democratiche, come alcuni grandi emettitori come la Cina.
Mentre l’incapacità di denunciare e svergognare di funzionare in modo efficace all’interno dei paesi meno motivati all’azione per il clima crea tensione, secondo gli autori lo studio fornisce una narrazione piena di speranza per rafforzare la cooperazione sul clima.
“È davvero positivo che nominare e svergognare possa mantenere sulla buona strada i paesi più motivati dal clima, perché la decarbonizzazione è difficile e i cambiamenti nelle circostanze e nei mercati energetici possono renderlo ancora più difficile”, ha affermato Carlton. “I paesi europei sono tra i maggiori emettitori e, come abbiamo visto di recente, i politici avrebbero potuto facilmente tornare al carbone dopo l’invasione russa dell’Ucraina, ma non lo hanno fatto”.
Chi dovrebbero essere i “nomi e vergognatori” e chi è più efficace in questo?
Agli intervistati è stato anche chiesto quali istituzioni dovrebbero essere responsabili di nominare e vergognare. I risultati hanno indicato in modo schiacciante la preferenza che coloro che nominano e vergognano siano scienziati, così come organizzazioni internazionali neutrali come le Nazioni Unite (ONU) e il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC). Tuttavia, studi precedenti hanno scoperto che sia le organizzazioni diplomatiche che quelle scientifiche come l’ONU e l’IPCC sono in realtà inefficaci nel nominare e svergognare.
“Non è qualcosa che fanno queste organizzazioni”, ha detto Carlton. “Sono posizionati per cercare di convincere i paesi a cooperare e non è una loro funzione mettere i paesi in discussione in modo giudicante. Questo è qualcosa che vedete fatto in modo più efficace dalle organizzazioni non governative (ONG) e dai media.”
Sebbene nominare e vergognare sia un meccanismo che fa funzionare la cooperazione, gli autori ritengono che anche altre strategie come le sanzioni commerciali possano essere utili. Esplorano questo argomento in un prossimo studio.
Da un’altra testata giornalistica. news de www.sciencedaily.com
