Analisi geopolitica
C’è qualcosa di quasi cinematografico nella traiettoria di Vladimir Putin. Un bambino dei vicoli grigi di Leningrado, figlio di un operaio e di una sopravvissuta all’assedio nazista, che finisce per regnare sul paese più grande del mondo per più di un quarto di secolo. Un agente del KGB addestrato alla cultura del segreto, della manipolazione e della forza bruta, diventato il padrone assoluto di una potenza nucleare. E oggi, un uomo di settantatré anni che vede, dal suo bunker, le fondamenta del suo impero incrinarsi sotto i suoi piedi.
La questione non è più tanto se il sistema Putin sia indebolito. È sapere a quale velocità, e attraverso quale meccanismo, potrebbe crollare.
Il figlio del KGB
Per capire Putin, bisogna risalire alle sue origini. Nato nel 1952 in una Leningrado ancora segnata dalle cicatrici della Seconda Guerra Mondiale, cresce in un angusto appartamento comune, all’interno di una famiglia modesta che gli trasmette una visione del mondo fatta di durezza, diffidenza e di un patriottismo viscerale. Da adolescente sogna di entrare nei servizi segreti sovietici — non per ideologia, ma per il fascino del potere discreto, quello che agisce nell’ombra e modella gli eventi senza mai esporsi.
Entra nel KGB a ventitré anni, viene inviato a Dresda, in Germania Est, alla fine degli anni ’80, ed è lì che vive, dall’interno, il crollo dell’Unione Sovietica. Racconta lui stesso di aver bruciato archivi nella notte del 5 novembre 1989, mentre folle inferocite circondavano la sede locale del KGB. Nessuno rispondeva da Mosca. Il centro non teneva più. Quella notte, qualcosa si rompe in lui — o meglio, qualcosa si cristallizza. La convinzione che la debolezza dello Stato sia la peggiore delle catastrofi. Che l’umiliazione nazionale sia una ferita mortale.
Tornato in Russia, scala i vertici a una velocità sbalorditiva: vicesindaco di San Pietroburgo, direttore del FSB (il successore del KGB), Primo Ministro, poi presidente ad interim in seguito alle dimissioni a sorpresa di Boris Eltsin il 31 dicembre 1999. In meno di un decennio, l’oscuro agente di provincia è diventato il padrone del Cremlino.
La visione: restaurare la grandezza perduta
Putin non è un ideologo nel senso classico del termine. Non ha una dottrina coerente come Marx o Lenin. Ciò che lo guida è un’ossessione: cancellare l’umiliazione del 1991. Per lui, la dissoluzione dell’URSS è, secondo le sue stesse parole, «la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo». Non perché sia nostalgico del comunismo — non gliene importa profondamente nulla — ma perché quella dissoluzione ha ridotto la Russia a uno Stato indebolito, saccheggiato dagli oligarchi, deriso dall’Occidente, incapace di pesare sugli affari del mondo.
La sua visione è eurasiatista, imperiale e profondamente revisionista. Considera che la Russia, l’Ucraina e la Bielorussia formino un solo e unico popolo, che le frontiere nate dal crollo sovietico siano incidenti della Storia, e que l’Occidente — la NATO in particolare — abbia approfittato della debolezza russa per accerchiare e umiliare Mosca. Questa lettura del mondo non è del tutto errata nelle sue premesse storiche, ma è catastroficamente errata nelle sue conclusioni politiche.
Perché Putin confonde la nostalgia imperiale con una legittimità contemporanea. Crede che i popoli di Ucraina, Georgia o dei paesi baltici aspirino segretamente a tornare nell’orbita russa, e che la loro resistenza sia solo il frutto della manipolazione occidentale. Questo fondamentale errore di lettura è al centro di tutti i suoi fallimenti dal 2014.
Perché l’Occident sostiene l’Ucraina — e non può fermarsi
Per comprendere la solidità del sostegno occidentale a Kyiv, bisogna capire cosa rappresenta questa guerra agli occhi delle democrazie europee e americane. Non si tratta semplicemente di un conflitto territoriale tra due vicini. È un test esistenziale per l’ordine internazionale basato sulle regole emerso dopo il 1945.
Se la Russia riesce ad annettere con la forza territori sovrani riconosciuti dall’ONU, invia un segnale devastante a tutti i regimi autoritari del mondo: la forza prevale sul diritto, le frontiere sono negoziabili e le grandi potenze possono divorare i propri vicini senza conseguenze durature. La Cina osserva attentamente ciò che accade riguardo a Taiwan. L’Iran, la Corea del Nord e altri ancora traggono le proprie lezioni.
Per l’Europa in particolare, la posta in gioco è ancora più immediata. I paesi baltici, la Polonia, la Finlandia, la Svezia — tutti sanno che se l’Ucraina cade, potrebbero essere i prossimi sulla lista. Il sostegno a Kyiv non è quindi altruismo: è sicurezza collettiva, calcolata e assunta. Ogni missile consegnato all’Ucraina è un investimento nella deterrenza europea.
C’è anche una dimensione morale che i leader occidentali non possono ignorare senza perdere credibilità. Dopo aver garantito l’integrità territoriale dell’Ucraina in cambio della sua rinuncia all’arsenale nucleare sovietico nel 1994 — con il Memorandum di Budapest — l’Occidente geopolitical non poteva permettersi di guardare Mosca violare questo accordo senza reagire. L’inazione avrebbe significato la morte di qualsiasi diplomazia preventiva basata su garanzie di sicurezza.
Infine, c’è l’Ucraina stessa. Un paese che ha sorpreso il mondo intero per la sua resistenza accanita, la sua capacità di riformarsi sotto le bombe e la determinazione della sua società civile. L’Occidente sostiene l’Ucraina perché l’Ucraina ha l’Ucraina ha combattuto per meritarsi questo sostegno.
La trappola ucraina: quando la guerra divora il suo autore
L’invasione del 24 febbraio 2022 doveva durare tre giorni. Putin ne era convinto. I servizi di intelligence russi gli avevano venduto l’idea di uno Stato ucraino artificiale, di un esercito demoralizzato, di una popolazione pronta ad accogliere i soldati russi come liberatori. La realtà è stata ben diversa.
Quattro anni dopo, la guerra è diventata la tomba dell’esercito russo. Le perdite umane sono colossali — si parla di oltre un milione di soldati uccisi o feriti dall’inizio del conflitto, una cifra che supera le perdite sovietiche in Afghanistan nell’arco di dieci anni. Per mantenere questo flusso di carne da cannone, il Cremlino ha dovuto reclutare nelle prigioni, tra le minoranze etniche delle regioni più remote, attirare mercenari stranieri e pagare bonus di arruolamento sempre più alti che pesano pesantemente sul bilancio dello Stato.
Eppure, nonostante questo vertiginoso sacrificio umano, i guadagni territoriali sono diventati irrisori. Nella primavera del 2026, l’esercito russo attacca più intensamente che mai — più di duecento assalti al giorno in alcuni settori — ma non avanza quasi più. Gli analisti militari parlano di un profondo «degrado qualitativo»: le unità d’élite sono state decimate, sostituite da reclute mal addestrate mandate al fronte a piccoli gruppi, spesso eliminate dai droni prima ancora di raggiungere i propri obiettivi.
Ciò che ha cambiato la natura del conflitto è precisamente la guerra dei droni. L’Ucraina ha sviluppato un’industria nazionale di droni a una velocità sbalorditiva, passando da poche migliaia di unità nel 2022 a diversi milioni all’anno oggi. Questi dispositivi economici hanno trasformato il campo di battaglia: avvistano, tracciano, colpiscono. Hanno reso i movimenti di truppe e di mezzi corazzati estremamente pericolosi su una profondità di diverse decine di chilometri. Il vantaggio russo in artiglieria e carri armati, che aveva permesso progressi nel 2023 e nel 2024, è ampiamente neutralizzato.
La guerra colpisce in casa
Ma la vera rottura psicologica e politica dell’anno 2026 è che la guerra è entrata in Russia. Non simbolicamente: fisicamente, concretamente, nella vita quotidiana dei russi.
I droni ucraini colpiscono ormai regolarmente le raffinerie di petrolio a centinaia di chilometri dal confine. Le esplosioni illuminano il cielo di Mosca. Le stazioni di servizio razionano la benzina in decine di regioni. Le fabbriche di armamenti vengono colpite. Il Forum economico di San Pietroburgo, la grande vetrina annuale del potere russo, si è tenuto a giugno 2026 sotto nuvole di fumo nero che salivano da una raffineria in fiamme nella periferia della città. L’immagine era impressionante: il simbolo stesso dell’arroganza economica del regime, incorniciato dalle conseguenze della sua stessa guerra.
Questa intrusione della guerra sul suolo russo ha un profondo effetto psicologico che la propaganda del Cremlino fatica a contenere. Per anni, Putin ha venduto alla sua popolazione l’idea di una «operazione militare speciale» pulita, lontana, controllata. Una guerra che i russi guardavano alla televisione come un film d’azione, senza avvertirne gli effetti diretti. Questa narrazione è ormai impossibile da mantenere. La guerra è lì, nelle file alle pompe di benzina, nelle allerte aeree notturne, nelle bare che tornano dalle province più povere del paese.
L’economia: il surriscaldamento silenzioso
Sul piano economico, la Russia del 2026 assomiglia a un motore che gira a pieno regime ma i cui componenti si usurano a una velocità allarmante. L’economia di guerra ha creato un’illusione di dinamismo: le fabbriche di armi lavorano senza sosta, la disoccupazione è quasi nulla, i salari dei soldati e degli operai della difesa sono gonfiati. Ma questa attività non produce nulla di duraturo: fabbrica proiettili che vengono distrutti in Ucraina, missili che cadono sulle città, carri armati che bruciano nei campi di fango.
Nel frattempo, i settori civili — agricoltura, edilizia, servizi, tecnologia — soffocano sotto tassi d’interesse proibitivi che la Banca Centrale è costretta a mantenere per frenare un’inflazione che erode il potere d’acquisto delle famiglie. Il deficit di bilancio è esploso ben oltre le previsioni ufficiali, scavato dal calo delle entrate petrolifere e dalle spese militari in continuo aumento. Il Fondo di ricchezza nazionale, la riserva strategica della Russia costituita durante gli anni d’oro del petrolio, si sta sciogliendo a vista d’occhio.
Gli stessi economisti russi — quelli che osano ancora parlare — evocano a bassa voce il rischio di una «stagnazione silenziosa» che potrebbe trascinarsi per decenni. I giovani laureati, gli imprenditori, gli ingegneri sono fuggiti a centinaia di migliaia dal 2022. La Russia si sta svuotando delle sue forze vitali proprio nel momento in cui ne avrebbe più bisogno. È un salasso demografico e intellettuale i cui effetti si faranno sentire per una generazione.
Il Cremlino diffida di se stesso
Questo è forse il segno più rivelatore della fragilità del regime: Vladimir Putin ha paura dei suoi stessi alleati. I servizi di intelligence occidentali hanno documentato, nella primavera del 2026, un rafforzamento senza precedenti delle misure di sicurezza attorno al presidente russo. I suoi spostamenti sono diventati rari e imprevedibili. Le sue apparizioni pubbliche sono sempre più spesso preregistrate. L’accesso alla sua persona è filtrato da strati successivi di controllo. Il cerchio delle persone di cui si fida si sta restringendo come una pelle di zigrino.
Questa paranoia non è irrazionale. L’ammutinamento della Wagner nel giugno 2023, guidato da Evgenij Prigožin, ha mostrato che il sistema poteva incrinarsi dall’interno in modo spettacolare. Anche se quella ribellione è stata rapidamente contenuta — Prigožin è morto in un incidente aereo due mesi dopo, in circostanze che nessuno ritiene davvero accidentali — ha rivelato una verità che il Cremlino preferiva tacere: gli uomini di guerra che Putin ha creato e arricchito possono rivoltarsi contro di lui.
Oggi, le tensioni all’interno delle élite russe hanno raggiunto un livello inedito. Le rivalità tra il FSB, l’esercito regolare e la Guardia Nazionale si esacerbano in un contesto di rarefazione delle risorse e di ricerca di responsabili per i fallimenti militari. I tecnocrati responsabili dell’economia lanciano pubblicamente l’allarme sui crescenti squilibri, un’audacia impensabile fino a pochi anni fa. Gli oligarchi, costretti a versare «contributi volontari» al bilancio di guerra e a vedere i propri beni nazionalizzati a seconda degli umori del potere, hanno perso la protezione implicita che un tempo era loro garantita in cambio della loro silenziosa lealtà.
Gli analisti più autorevoli parlano ormai di una fase di «ansia da colpo di Stato» al Cremlino. Non che i carri armati stiano per sfilare verso la Piazza Rossa. Ma l’idea di una transizione di palazzo — una discreta estromissione di Putin da parte di una coalizione di élite della sicurezza ed economiche che ritenessero la sua presenza più pericolosa della sua partenza — non appartiene più al regno della speccolazione. È un’ipotesi che le cancellerie occidentali prendono molto sul serio.
Quale fine per Putin?
La Storia russa insegna una lezione crudele: i regimi autocratici non cadono progressivamente. Sembrano solidi fino al momento in cui crollano, spesso in pochi giorni, a volte in poche ore. Nessuno prevedeva la caduta dello zar Nicola II nel 1917. Nessuno anticipava la dissoluzione dell’URSS nel 1991. I sistemi di potere personalizzati hanno questa caratteristica: la loro apparente solidità maschera una fragilità interna che solo uno shock rivela.
Diversi scenari sono oggi sul tavolo. Il primo, e il più probabile a breve termine, è quello del consolidamento autoritario: Putin resiste, reprime, censura, e la guerra si prolunga in una sorta di lenta e costosa agonia per entrambi gli schieramenti. Questo scenario è doloroso, ma resta possibile finché le forze di sicurezza gli rimangono fedeli.
Il secondo scenario è quello della transizione di palazzo. Se la situazione militare si deteriora ulteriormente, se l’economia precipita in una recessione conclamata, se i raid ucraini continuano a intensificarsi sul territorio russo, una fazione dell’élite potrebbe decidere che è giunto il momento di cambiare capitano per salvare la nave. Il pretesto sarebbe verosimilmente medico — una «malattia improvvisa», una «temporanea incapacità» — e il successore verrebbe scelto per preservare l’essenziale del sistema, offrendo al contempo una via d’uscita diplomatica all’Occidente.
Il terzo scenario, il più temuto da tutti, è quello dell’implosione caotica: una combinazione di sconfitta militare, crollo economico e disintegrazione delle strutture dello Stato che porterebbe a un periodo di caos in un paese dotato del più importante arsenale nucleare del mondo. È precisamente per evitare questo scenario che l’Occidente, pur sostenendo l’Ucraina, cerca di preparare vie d’uscita politiche alla crisi.
Conclusione: la fine di un mondo
Ciò che si sta giocando in Russia va oltre la persona di Vladimir Putin. È la fine di un modello — quello dell’autocrazia petrolifera che crede di poter sfidare all’infinito le leggi dell’economia, della demografia e della geopolitica. Un modello basato sulla rendita degli idrocarburi, sulla repressione della società civile, sul nazionalismo come oppio dei popoli e sulla convinzione che la forza militare possa compensare tutti i ritardi nello sviluppo.
Questo modello ha funzionato per vent’anni, finché il petrolio è stato caro, l’Occidente guardava altrove e la popolazione russa accettava lo scambio implicito: relativa prosperità in cambio della libertà. La guerra in Ucraina ha infranto questo contratto. Ha rivelato i limiti dell’esercito russo, esaurito le riserve finanziarie del paese, isolato la Russia sulla scena internazionale e scatenato una fuga dei cervelli senza precedenti.
Vladimir Putin voleva rifare la Storia. Finisce per subirla. L’uomo che sognava di restaurare la grandezza imperiale della Russia potrebbe benissimo entrare nei libri di storia come colui che ne ha precipitato il declino irreversibile. L’ironia è crudele, ma è adeguata alla misura dell’ubris che ha portato un agente del KGB a credere di poter, da solo, riscrivere il destino di un continente.
() Isaac Hammouch è un giornalista e scrittore belgo-marocchino. Autore di diverse opere e di numerosi editoriali, analizza le sfide sociali, le questioni di governance e i mutamenti del mondo contemporaneo.*